赵步长申请再审认为：

原判决认定赵步长违约，刘志辉未违约，缺乏证据证明。四项在建工程质量不合格，股权转让合同的目的无法实现，赵步长未继续支付合同价款不构成违约。

最高法院认为：

关于工程质量。

案涉工程系在建工程，《收购协议》约定按照现状交接工程，刘志辉依约将工程交付给赵步长，已履行了合同义务。赵步长早已接收工程，多年来未对工程质量提出任何异议，直至本案二审才提出质量异议并提交了单方委托的鉴定报告。

原判决综合《收购协议》的约定及赵步长多年未提质量异议的事实，未采信其提交的鉴定报告，并无不当。赵步长以工程质量不合格为由抗辩其在《收购协议》项下支付股权对价的义务，原判决认定其抗辩理由不成立，构成违约，具有事实和法律依据。

（2022）最高法民申229号 · 2022-03-21